臺灣士林地方法院邀請最高法院吳燦院長專題演講新聞稿
為增進事實審之審理效能，釐清刑事訴訟法第348條規定之適用疑義，士林地方法院於112年5月12日邀請即將於同月底榮退的最高法院吳燦院長，以「刑事上訴範圍之認定與審理」兼以事實審之強化與革新為題，進行演講，有近百人出席，聆聽吳院長馭繁為簡的精闢解說。
本場是吳院長退職前最後一場講座，彭幸鳴院長致詞時表示，在司法行政工作期間，深刻體會吳院長為提升整體司法效能，致力推動司法資源合理分配之相關法制，不辭辛勞地與各界溝通，期達成人民託付妥速審判任務所付出之努力；刑事訴訟法第348條之修正，正是因吳院長之提議，從先前金字塔草案中抽出、優先奠定的第一塊磚；吳院長應允前來分享心得，士院深感榮幸，特於會場布置環繞式座位及繽紛花藝，盼能讓吳院長感受到大家的感謝與祝福。
吳院長首先析述起訴範圍、審判範圍與上訴範圍三者之法律依據與釐清概念；指出新修正刑事訴訟法第348條在於落實當事人主義精神，尊重當事人擇定之上訴範圍，避免裁判突襲，且為與訴訟組織與程序相關之司法改革；依該條文第2項但書，檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件，其一部於第一審不另為無罪、免訴或不受理之諭知，僅被告就有罪部分提起第二審上訴者，該不另為無罪、免訴或不受理諭知部分即已確定，並非第二審審判範圍，其增訂係將上訴利益明文化；修正增訂之第3項規定，如上訴人明示僅針對「刑」為一部上訴，「罪」、「刑」二者可分，上訴審法院不得再對未表明上訴之「罪」部分為審究，否則即有未受請求之事項予以判決之違背法令。反之，上訴人如對「罪」為一部合法上訴，基於論罪之最終在於科刑，「罪」與「刑」屬於不能分割，關於論罪科刑之全部均以上訴論。
基上，吳院長表示在最高法院112年第1次庭長、審判長會議中，就下列事項已有初步共識，包含：①上訴人對第一審判決聲明上訴之範圍不明時，第二審應以曉諭或闡明之方式確定其上訴範圍。②上訴人明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分上訴，第二審僅須就當事人明示提起上訴部分踐行調查證據及辯論之程序。③上訴人可明示僅就原判決宣告之緩刑（包括僅就緩刑之負擔部分）、易刑處分（包括僅就易刑處分之折算標準部分）、沒收（包括僅就追徵部分），或僅就數罪所酌定之應執行刑提起一部上訴。④上訴人聲明就原判決之全部上訴，於上訴審終局判決前，得撤回其關於罪（即犯罪事實及罪名）部分之上訴。⑤上訴人僅針對刑之一部提起上訴者，其未表明上訴之罪（即犯罪事實及罪名），既不在上訴審之審判範圍，上訴審法院自不得再對罪之部分為審判。⑥上訴人僅針對刑之一部上訴，第二審法院既就刑之一部為實體上判決，即屬最後審理事實諭知判決之法院，故刑事訴訟法第477條第1項所稱「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指就刑之一部為實體判決之第二審法院等項。
吳院長另針對簡易判決處刑之救濟程序與審查，強調管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，審查基準仍應受得為第一審簡易判決處刑三要件：即「1.犯罪事證已臻明確。2.須受處刑上之限制。3.須無刑訴法第451條之1第4項但書規定之情形」之限制，始得為第二審判決；如不符上開要件之一者，則應轉換依通常程序為第一審判決，此包括裁判上一罪案件，其一部於主文諭知有罪，他部於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之判決在內，且當事人對於此一判決，得上訴於高等法院。
吳院長並建議，事實審就證據能力意見之處理，應於準備程序終結後、審判期日調查證據前處理完竣，不應留待判決書內說明；另判決書應改成「主文」、「理由」二欄式製作判決，第二審判決亦宜適度擴大「無害違誤原則」之適用。
吳院長指出制度貴在於人，深入淺出析縷實務常見困惑議題，說明應如何理解、運用已有之法制，發揮其功能；並以「You can do it」鼓勵大家起而行之，用好的審判效能擦亮司法招牌；與會者汲取吳院長審判經驗及智慧，獲益良多，熱烈期盼吳院長退職之後仍能繼續傳授審判心得，嘉惠實務工作者。
- 發布日期:112-05-17
- 更新日期:112-05-18
- 發布單位:臺灣士林地方法院